西城

　　連續報道（2）
　　保姆夜半發病狂砍雇主
　　5月19日，本報A36版《保姆夜半精神病發作狂砍雇主》一文有了一審結果。南京秦淮法院審理後認為，保姆薑某的丈夫沈某某未盡對精神病人的監護責任，而推薦薑某上門的家政公司也沒有盡到必要的詢問、核實義務，兩者都應承擔侵權責任，保姆薑某則應在其財產範圍內對傷者承擔賠償責任。據此，判決薑某賠償黃女士損失18675.48元，家政公司賠償黃女士損失11003.77元；判決薑某賠償楊老太太損失56463.93元，家政公司賠償楊老太太損失31055.97元。薑某的丈夫沈某某對薑某承擔補充賠償責任。
　　2012年8月左右，某家政公司向黃女士推薦了保姆薑某，並將保姆薑某送至黃女士家中從事家政服務工作。2012年10月1日凌晨4時許，薑某因懷疑黃女士及其母親楊老太太下毒害己，遂用菜刀將黃女士、楊老太太砍傷。案發後，薑某經精神病司法鑒定，結論為精神分裂症，作案時無刑事責任能力。楊老太太及女兒黃女士遂分別將薑某及其丈夫沈某某、家政公司一起告上法庭，分別要求賠償10萬餘元、29萬餘元。
　　秦淮法院審理後查明，2008年薑某漸出現精神失常，被診斷為精神分裂症。沈某某作為薑某法定監護人，在薑某所患精神疾病未痊愈的情況下，放任薑某外出務工，有違監護職責，應承擔侵權責任。而某家政公司的推薦都應認定為系其在履行合同義務的經營行為，應對家政服務人員的資質、能力等必要事項進行詢問、核實，並告知消費者。但現有證據表明，某家政公司並未盡到上述義務，也應承擔相應的侵權責任。根據案情，沈某某應對原告損失承擔70%的賠償責任，某家政公司應對原告的損失承擔30%的賠償責任，遂作出本文開頭的判決。
　　（文中當事人為化名）
　　通訊員 勤研
　　揚子晚報記者 羅雙江　　（原標題：保姆砍傷雇主承擔7成賠償 家政公司未盡責賠償3成）